Op voorhand: ik ben lid van een klein, Frans georiënteerd gezelschap waar ook Camiel Eurlings lid van is. Ik heb hem in die hoedanigheid geloof ik 2 keer ontmoet. Praatje gemaakt, fotootje gescoord. Aardige man en, wat je er ook van vindt, een grote staat van dienst. We hebben hem sinds zijn terugtred uit de openbaarheid nooit meer in ons gezelschap gezien.
De afgelopen week (naar ik aanneem zo gepland door allerlei media- en andere adviseurs om gedurende de feestdagen zo min mogelijk reuring te veroorzaken), kwam dan eindelijk een verklaring/interview waarop al zo lang werd gewacht. Een moment overigens vlak voordat het te laat zou zijn en het gemor hem de IOC-kop zou kosten.
NRC biedt Eurlings de ruimte om een volstrekt (daar zijn de adviseurs weer!) voorgekookt verhaal zonder 1 kritische vraag de wereld in te slingeren. Een paar voorbeelden:
Er zou sprake zijn geweest van een “wederzijds handgemeen”. Maakt het dat minder erg? Het is het verweer dat iedere verdachte van huiselijk geweld voert en waar (terecht) nooit iemand mee weg komt. “Jamaar zij viel me aan…. Ik moest me verdedigen…”. En als het een wederzijds handgemeen was, waarom is zij dan niet vervolgd?
“Ik heb gezwegen uit respect voor mij ex-vriendin”. Ik geloof er niets van. Sterker nog: dit verzinsel van de adviseurs legt nota bene de schuld bijna expliciet bij haar! Wie was hier nou de verdachte? Zij is volgens mij niet vervolgd voor haar aandeel in het “wederzijdse handgemeen”.
“Er is afgesproken niet op de details in te gaan, maar de beelden in de media kloppen niet”. Oh nee? Was er dan helemaal geen letsel? Een beetje letsel? En zo neen, waarom werd u dan vervolgd? En met wie is dat dan afgesproken en waarom?
“Mijn ex-vriendin heeft geen klacht ingediend”. Totaal irrelevant. Mishandeling is geen klachtdelict. Ook zonder aangifte kan er vervolgd worden en dat is dan ook gebeurd.
“Geen taakstraf en geen boete. Ik heb alleen met de officier van justitie afgesproken om enkele dagen maatschappelijk werk te verrichten”. Onzin. Dat is gewoon een werkstraf, die op je documentatie komt en die gewoon wordt meegewogen bij de aanvraag van een Verklaring ontrent het Gedrag.
Allemaal leugenachtig gedraai van ouderwetse adviseurs die denken dat je net als vroeger de deksel op de doos kunt houden door eerst stil te zitten en als dat niet helpt iedereen met dit soort machinaties het bos in te sturen. Dat werkt helaas zo niet meer. Die tijd is echt al lang voorbij. Op internet en dan met name Twitter wordt dit soort gekonkel en gelieg niet meer gepikt. Eurlings wordt bespot en weggehoond. Sterker nog: zelfs allerlei BN-ers spuwen hun gal nog ruim na het interview. Een ander probleem van al dit gekonkel is dat het riekt naar vriendjespolitiek en doofpot. Dat terwijl dat hoogstwaarschijnlijk niet het geval zal zijn. Het OM is niet gek. Daar zijn ze als de dood voor het verwijt van de klassenjustitie.
Bedenk alleen dat het niet Eurlings is die deze aanpak en deze teksten zal hebben verzonnen. Het zijn de mannetjesmakers, spindokters en ander mediageteisem die voor deze karaktermoord verantwoordelijk zijn. En dat terwijl toch zo voor de hand ligt hoe het wel zou moeten: Vertel gewoon wat er is gebeurd en waarom! Wat het letsel nu echt was. Vertel wat een moeilijke periode je hebt gehad bij het mislukken van de door jou zo gepropageerde samenwerking in het gedoogkabinet met de PVV. Vertel hoe moeilijk het voor je is geweest bij KLM. Dat je voor het eerst sinds je tienerjaren geen bejubelde kroonprins meer was, maar een speelbal voor arrogante bestuurders die je in de val hebben laten lopen. Dat dat bedrijfsleven niets voor je is, vertel hoe het je door alle stress en narigheid niet is gelukt een gezin te stichten, terwijl je dat toch zo graag wou. En huil niet bij de verslaggever van NRC, maar op tv. Laat zien wie je was en wie je bent, niet wat zij van je gemaakt hebben. Ook een Golden Boy is een mens die onder bepaalde omstandigheden kan instorten en dan in staat is tot narigheid. Zoals wij allemaal. Wie heeft er niet eens met gebalde vuisten tegenover zijn naaste gestaan? Ieder mens is tot medelijden en vergiffenis geneigd. Ook het publiek. Maar dan moet het wel oprecht zijn en niet uit de koker van een of andere spindokter komen.
Als gezegd: ik ken Camiel niet goed. Heb hem twee keer gesproken over koetjes en kalfjes. Ik heb gegruwd van zijn opstelling op dat historische CDA-congres. Maar Camiel Eurlings is echt geen monster. Wat je ook van hem vindt: het is een uitermate intelligente, beschaafde en begaafde man die kennelijk fouten heeft gemaakt en nu een zware les in nederigheid leert. Het zou mij spijten als hij geen tweede (of derde en vierde) kans zou krijgen zoals ieder ander die zijn fouten opbiecht en echt betreurt. Dat heeft hij wel verdiend.